Robinhood, le courtier en ligne populaire, se retrouve au centre d’une controverse croissante concernant sa pratique de "paiement pour flux d’ordres" (PFOF). Cette méthode, qui consiste à recevoir des paiements de teneurs de marché pour acheminer les transactions des clients, est critiquée par certains régulateurs et défenseurs des consommateurs pour des conflits d’intérêts potentiels, tandis que Robinhood et d’autres défendent son rôle dans la réduction des commissions pour les investisseurs particuliers.
Les Points Clés
- Le PFOF est une source de revenus importante pour Robinhood, bien que le PDG affirme qu’il ne représente qu’une petite partie de ses revenus globaux.
- Les critiques soutiennent que le PFOF crée un conflit d’intérêts, incitant les courtiers à privilégier les revenus au détriment de la meilleure exécution pour les clients.
- Robinhood et d’autres défendent le PFOF, affirmant qu’il permet des commissions de transaction nulles et peut même offrir une "amélioration de prix" aux investisseurs.
- Les régulateurs, y compris la SEC, ont examiné le PFOF, mais aucune interdiction généralisée n’a été imposée aux États-Unis, contrairement à d’autres juridictions comme le Royaume-Uni et l’UE.
Le Modèle de Paiement pour Flux d’Ordres Expliqué
Le paiement pour flux d’ordres est une pratique où les courtiers, comme Robinhood, reçoivent des paiements de la part de teneurs de marché (par exemple, Citadel Securities, Virtu) en échange de l’acheminement des ordres de leurs clients vers ces teneurs de marché pour exécution. Les teneurs de marché, en retour, peuvent potentiellement réaliser un profit en capturant la "différence entre le cours acheteur et vendeur" (bid-ask spread) ou en exécutant les ordres de manière avantageuse. Cette pratique a été un moteur clé derrière la capacité de Robinhood à offrir des transactions sans commission, rendant l’investissement plus accessible aux traders particuliers.
Défense et Critiques
Le PDG de Robinhood, Vlad Tenev, a défendu le modèle PFOF, le qualifiant de "là pour rester" aux États-Unis, où il est légal et réglementé. Il soutient que, bien qu’il existe un conflit d’intérêts inhérent, il ne faut pas "jeter le bébé avec l’eau du bain". Il a souligné que le PFOF ne représente qu’environ 5 % des revenus de Robinhood, le reste provenant d’autres sources comme les intérêts nets sur les soldes des clients. Les défenseurs du PFOF affirment qu’il permet aux courtiers de proposer des commissions nulles et que les teneurs de marché sont tenus de fournir une "meilleure exécution", ce qui peut inclure une amélioration des prix pour les investisseurs. Des études suggèrent que les teneurs de marché ont retourné des milliards de dollars aux investisseurs sous forme d’amélioration de prix.
Cependant, les critiques, notamment des organisations comme Better Markets, soutiennent que le PFOF crée un conflit d’intérêts inévitable. Ils craignent que les courtiers ne soient incités à acheminer les ordres vers les teneurs de marché qui paient le plus, plutôt que vers ceux qui offrent la meilleure exécution pour le client. Les bourses, comme le NYSE, expriment également des préoccupations quant à la "dégradation" du processus de découverte des prix lorsque les ordres des particuliers sont traités dans des "places obscures" plutôt que sur les marchés publics.
Surveillance Réglementaire
La Securities and Exchange Commission (SEC) des États-Unis a examiné la pratique du PFOF, en particulier à la suite de l’attention médiatique entourant les événements de GameStop en 2021. Bien que des discussions sur une interdiction aient eu lieu, la SEC n’a pas imposé une interdiction généralisée aux États-Unis. Cependant, d’autres juridictions, comme le Royaume-Uni et l’Union européenne, ont déjà interdit le PFOF, reflétant une préoccupation mondiale croissante quant à son impact sur les marchés financiers et la protection des investisseurs.
Tendances Récentes
Les données récentes montrent une augmentation significative des paiements pour flux d’ordres. En mai, les teneurs de marché ont versé environ 340 millions de dollars aux courtiers particuliers, une augmentation notable par rapport à l’année précédente. Robinhood a collecté une part substantielle de ces paiements, bien que Charles Schwab ait également reçu des montants importants. Les options continuent d’être un moteur majeur de monétisation dans le cadre du PFOF, générant une part disproportionnée des revenus par rapport aux actions.
